苹果开始在印度生产iPhone SE，售价或比美国更便宜

用胡乔木的话说，就是要加强企业的自主权，管理的民主化，发挥各种责任制，增加市场的作用。

不当影响指的是行政主体利用其优越地位，向相对人施加的非正当压力。根据主体不同，行政法上意思表示模式一般可分为三种：单独属于行政主体、单独属于相对人以及行政主体与相对人双方共同而为。

尽管民法与行政法在基本构造上大相径庭，但此种差异不足以阻断意思表示在行政协议中生成的通道。之所以需要解释意思表示，最重要的原因是语言文字的多义性，只有概念经合理解释后才能判定真意所在。[48] 参见李凌云：《行政协议合约性审查的逻辑进路》，载《南海法学》2019年第3期。[38] 王敬波：《司法认定无效行政协议的标准》，载《中国法学》2019年第3期。遵循从协议成立到纠纷解决的演进过程，可将意思表示作为解构行政协议的理论线索。

行政协议过程与救济这两个部分的研究，分别着眼于现实操作和纠纷解决，是对行动中法律的探讨。而第157条规定合同解释须考虑交易习惯和诚实信用原则。   （二）合法宪法解释的实益 首先需要阐明的是，《地方组织法》或者《立法法》与宪法之间的不一致，是可以通过合法宪法解释的方式来作合理的说明。

(50)  参见林彦:《通过立法发展宪法——兼论宪法发展程序间的制度竞争》，载《清华法学》2013 年第 2 期，第 52 页。监狱发现有 碍罪犯改造内容的信件，可以扣留。不过，2018年全国人大在宪法修改中并未触及《宪法》第40条，此种紧张关系依然存在。这种解释虽然与宪法条文的通常含义有所不符，但能促成《邮政法》第4条合宪。

(18)  例如，1994 年《监狱法》第 22 条规定:对罪犯提出的控告、检举材料，监狱应当及时处理或者转送公安机关或者人 民检察院处理，公安机关或者人民检察院应当将处理结果通知监狱。由于通过立法发展宪法的理论在内部也并不完全相同，因此下文首先梳理一下有关通过立法发展宪法的理论脉络，然后再讨论它与合法宪法解释之间的异同。

但也须指出，由于它令宪法上的同一术语产生不同的含义，且有体系违反之嫌，因此若说它已达到了合法宪法解释的极限，似乎并不为过。一是从实践上说，对罪犯来往书信的检查是我国长期的法律实践，1954年《劳动改造条例》就已经规定了对罪犯来往书信的检查。它看似要维护宪法的规范性，但又主张普通立法可以发展宪法，其实在很大程度上已经放弃了宪法与法律之间的形式界分。(41)  参见前注 (14)，李忠夏文，第 42 页。

但合法宪法解释则有所不同，它非但不具有此种优先地位和终局控制作用，而是其解释结果还要接受宪法原理上的再度审查。（3）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息。因为解释法律也是结果导向的，解释者不能只顾逻辑或者文义上的周延而不考虑其后果。合法宪法解释因为固守着宪法与立法之间的界分，因此就需要对立法之于宪法的发展保持审慎的姿态，经由合法宪法解释得出的结果并不能自证其妥当性，对它还需要进行宪法上的再审查。

（2）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息。这个体制后为2000年《立法法》所确认，2015年《立法法》修改后又将地方立法权主体的范围扩大至所有设区的市，它与宪法之间的不一致更为明显。

公民的通信自由和通信秘密是宪法所赋予的一项基本权利，该项权利的限制仅限于宪法明文规定的特殊情形，也即只有公安机关或者检察机关才有权对通信进行检查。关于合宪性解释，有学者认为，因为它是在法律出现两种以上解释结果时让宪法发挥控制和选择的功能，因此与其他解释方法相比，合宪性解释当居于优先地位。

从方法上说，将检察机关解释为包括监察机关在内，与将公安机关解释为包括国家安全机关在内，它们都是依据立法而扩充了宪法的文义。为了论述的方便，本文先讨论对通信概念的解释，然后再讨论对公安机关和检察机关的解释是否具有宪法上的可接受性。道理很简单，宪法条款，尤其是基本权利条款本来就是用以评价立法是否恪尽国家保护义务的标准，若在解释过程中却要时时依据立法来确定宪法的含义，就将使宪法随波逐流而失去对立法的控制，反倒时时受制于立法，这不符合宪法的最高性原理。这为其含义的立法扩充留下了余地。在这种情况下，如何正当化这一后果：检察机关在《宪法》第40条上能涵盖监察机关，而在第40条之外却又与监察机关并列？从理论上说，宪法应当是一个逻辑上无矛盾的整体，对一个条文的解释理应与另外一个条文相互一致，对宪法的解释不可造成宪法本身体系矛盾，这理应被当作合法宪法解释的界限之所在。在我国宪法实践上，全国人大常委会曾经将《宪法》第40条上的公安机关解释为涵盖国家安全机关，这是较为典型的符合法律的宪法解释。

参见王林:《谈地方立法批准权性质》，载《法学杂志》1994 年第 5 期，第 23 页。(8)  参见前注 (4)，翟国强书，第 67 页;柳建龙:《合宪性解释原则的本相与争论》，载《清华法学》2011 年第 1 期，第 117 页。

因为在合宪性审查过程中，当法律存在违宪疑虑而又没有复数解释的可能时，就难以通过合宪性解释来回避违宪判断。言下之意，《地方组织法》和《立法法》已经修改了宪法第100条。

何谓电子数据？按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》，电子数据是案件发生过程中形成的，以数字化形式存储、处理、传输的，能够证明案件事实的数据。从尽量作有效解释角度看，这种观点看似维持了法律的效力，但其实把法律轻易解释成修改宪法，与把法律轻易解释成违反宪法，这两种做法间的差别相去无几，都有所不当。

但这种限缩具有重要意义：它化解了立法的违宪疑虑，更重要的是它使宪法上通信概念的边界更加清晰了。更重要的是，虽然国家安全机关、监狱在事实层面都是重要的国家机关，但宪法本身并没有将其界定为一种不同于公安机关的国家机关。（2）特定的检查主体，即公安机关或者检察机关。(68)  有学者将其称为合命令宪法解释，此处的命令，等同于法规。

当然，这里的清晰只是消极性的：因为这里并没有积极地说明通信是什么，它只是消极地说明通信不是什么。既然全国人大常委会在1983年的决定中能将国家安全机关解释为宪法上的公安机关，则现在为何不能将监察机关解释为检察机关呢？在全国人大常委会1983年的决定中，解释者并没有局限于公安机关一词在文义上的表达，而重点指出国家安全机关与公安机关在职权行使上的延续性（国家安全机关承担原由公安机关主管的间谍、特务案件的侦查工作），并由此得出国家安全机关也具有公安机关性质的结论。

(31)  苏永钦:《合宪性控制的理论与实际》，月旦出版社股份有限公司 1994 年版，第 117 页。合法宪法解释虽有回避违宪判断的功能，但它仍有其运用上的条件和界限。

当然，有了全国人大常委会的这个决定，国家安全机关检查通信不再有宪法上的疑问，但关于这个决定所用的解释方法，《邮政法》第4条可能提供了一个更好的观察视角。可以看出，这些观点与前述我国学者的论点并无分歧。

这才是一面规范社会、一面回应社会的理想宪法状态。若该基本法律还获得了全国人民代表大会代表2/3多数的通过，该基本法律就修改了宪法。但从规范体系上说，将公安机关扩充到包括国家安全机关易，而将检察机关扩充到包括监察机关则难。2018年全国人大修改宪法，将法律委员会修改为宪法和法律委员会，它的职责之一就是开展宪法解释、推进合宪性审查。

实践中也有报道称，某个监察机关在办理一起职务违法犯罪案件时，监察机关没有为图方便省略程序直接调取记录，而是严格按照法律程序，通过配合协作机制，由公安部门按照权限使用专业技术手段，调取到一组谈话对象此前在手机中已经删除的短信记录。(34)  梁慧星:《民法解释学》，法律出版社 2015 年版，第 248 页。

从理论上说，为化解违宪疑虑，也可以通过这种解释方法将《宪法》第40条上的通信解释为排除通讯记录，而将检察机关解释为涵盖监察机关在内。(61)  参见前注 (14)，李忠夏文，第 52 页。

换言之，在对《宪法》第40条上的公安机关有不同解释的情形下，应当优先选择能促成《监狱法》合宪的解释，即将其解释为警察机关。按照该法第180条的规定，国务院证券监督管理机构有权查阅、复制与被调查事件有关的财产权登记、通讯记录等资料。